E QUELLO CHI E' ? BORGHEZIO?
Piduismo di regime
Le parole vili e sciagurate dell’on. Cicchitto
-----------------------------------------
Articoli Correlati
Fabrizio Cicchitto, l'ultrà di Silvio ferito
Barbara Spinelli: solidarietà a Marco Travaglio
"Coglioni, kapò e mentecatti", l'amore secondo B.
Gli apologeti del regime: chi non lo ama è un cattivo maestro
L'opposizione non si farà ridurre al silenzio
De Magistris: No alla criminalizzazione del dissenso
L'aggressione a Berlusconi e l'ineccepibile posizione di Di Pietro
di Paolo Flores d'Arcais
------------------------------------
Facendosi vilmente scudo dell’immunità di casta, l’on. Cicchitto ha accusato Marco Travaglio, uno dei rari giornalisti-giornalisti ancora in piedi in questo paese, di essere un “terrorista mediatico”, e uno dei mandanti morali, insieme a “Il Fatto Quotidiano” e l’intero gruppo Repubblica-Espresso, dell’aggressione di uno psicolabile a Berlusconi.
Con queste ignobili accuse il disonorevole Cicchitto ha fatto compiere alla maggioranza del malgoverno un ulteriore passo nell’imbarbarimento della lotta politica e nella campagna di odio contro la Costituzione repubblicana, le sue istituzioni, i cittadini che la difendono.
Se ci abbassassimo alla mostruosa illogica del disonorevole Cicchitto, dovremmo accusarlo di “terrorismo parlamentare”.
Cosa che non faremo.
Il suo è solo piduismo, dispiegato e di regime.
Siamo certi che chi nella maggioranza ha ancora un residuo di rispetto per i valori della democrazia liberale stigmatizzerà “senza se e senza ma” l’inqualificabile gesto che ha disonorato il parlamento italiano. Il resto è complicità.
Sottoscrivi il testo di Flores d'Arcais in solidarietà con Travaglio,
il Fatto Quotidiano e il gruppo Repubblica-Espresso
Aderisci su facebook
ECCO COSA HA DETTO CICCHITTO:
(15 dicembre 2009)
LEGGETE ANCHE :
Il blog di Travaglio Gomez Corrias
L'AGGRESSIONE ...ALTRO FILMATO
ragazzi forse questa sara' la mia ultima... Oggi alle 1.09
|
vi chiedo scusa ma me ne vado.......
.........l'italia sta scendendo nel PROFONDO BARATRO DEL
IMBARBARIMENTO TOTALE : SOSPETTI , MESSE IN SCENA,
TRUCCHI CINEMATOGRAFICI, OSSESSIONI, VELENI E INCIVILTA'
COME DIRE CHE IL FRATELLO NON CREDE AL FRATELLO.
.E CHI SONO IO..PER GIUDICARE.?
VIVA IL PENSIERO DOMINANTE!
HO RICEVUTO QUESTA E ANCHE ALTRO....
http://www.youtube.com/watch?v=4KbWs0s2q74
martedì, 15 dicembre 2009
L'aggressione a Berlusconi è una montatura
Ho visto e rivisto video e fotografie dell'aggressione
a Berlusconi e sono convinto di una cosa,
è tutta una montatura.
Guardando alcuni video su YouTube si possono
notare molte cose strane:
http://www.youtube.com/watch?v=vWmvrYIKitA
1) Nel video ripreso dalla telecamera che inquadra
berlusconi più da vicino
e ad altezza uomo, presumibilmente la telecamera
ufficiale del Pdl, l'operatore, che aveva
precedentemente seguito Berlusconi incessantemente,
sposta l'inquadratura sulla folla proprio pochi
secondi prima dell'aggressione.
Guardate al minuto/secondo 1:43 del seguente video:
Addirittura l'operatore sposta la telecamera proprio
nel momento in cui il braccio dell'assalitore diventa
visibile nell'inquadratura (in alto a sinistra).
Il movimento è inoltre alquanto repentino, non credo
compatibile con qualsivoglia dettame che regoli il
corretto utilizzo degli strumenti di ripresa.
Credo che basti chiedere a un qualsiasi operatore
dilettante per saperese una manovra del genere
sia da considerarsi corretta.
Un verifica in più può essere fatta scoprendo chi
è l'operatore della telecamera in questione e
per chi lavora.
2) Nelle riprese in cui si vede l'aggressione
dall'alto invece (ce ne sonotante su YouTube)
sembra che l'oggetto non colpisca B. in pieno, ma
anzi quasi lo sfiori solamente.
Inoltre il suo capo rimane immobile; un colpo
talmente forte da romperelabbro, due incisivi
e naso avrebbe sicuramente provocato un contraccolpo
molto forte dovuto al violento impatto, non credete?
3) Si può inoltre notare che appena dopo l'impatto
non c'è sangue sul volto di Berlusconi.
Dopo l'impatto B. si porta le mani al volto, nascondendo
qualsiasi possibile ferita.
Ma un impatto di tipo lacero-contusivo non dovrebbe
provocare tagli e ferite in modo pressoche istantaneo?
Viene poi portato in auto e lì vi rimane alcuni secondi;
purtroppo dai video che ho visto non sono riuscito a
calcolarne l'ammontare esatto, credo comunque che vi
rimanga almeno un minuto.
Al minuto 3:46 del video sopra citato si può vedere
un agente della scorta che porta la mano sul viso di
B. mentre impugna qualcosa; questo oggetto
può essere un semplice fazzoletto, oppure l'aggeggio
che si può vedere successivamente qui:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/politica/berlusconi-aggredito/12.html
Cosa può essere? Magari una pistoletta che lancia
sangue finto?
4) Nella fotosequenza di Repubblica.it si vede come
B. si porti le mani al
volto tenendo tra le dita un sacchetto nero.
Nella prima foto si vede come nel momento dello
spasimo seguente il ferimento si porta le mani al
volto tenendo i pugni serrati.
Nel momento in cui una persona prova un dolore inteso
e porta le mani al volto è fattibile che tenga i pugni
chiusi in modo da poter tenere in mano un oggetto?
Non sarebbe più logico che aprisse immediatamente le mani?
5) Nelle immagini su Repubblica.it si può notare come
le mani di Berlusconi non siano minimamente sporche di
sangue. Come è possibile?
Vi consiglio di scaricare il video da YouTube per
poterlo visualizzare meglio al rallentatore.
In definitiva credo che B. non si sia fatto nulla
nell'impatto avuto, di striscio,con l'oggetto
lanciato dall'aggressore.
Si è invece truccato per bene nei secondi in cui
è stato in auto, per poi uscirne in modo da
mostrare a tutti le presunte conseguenze di quello
che voleva farcredere gli fosse successo.
Ecco un altro blogger che la pensa come me:
eretici.blogspot.com/2009/12/berlusconi-aggressione-vera-o-tutta-una.html
Cosa ne pensate?
